Mi faceta trekkie (2): La PParanoia



La portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, pidió hoy explicaciones a la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, por las informaciones que hablan de una supuesta amistad con un dirigente de Batasuna a raíz de que la madre de éste fuera hace décadas asistenta y niñera de la familia de quien años después se convirtió en marido de la magistrada.





The Drumhead
(El juicio del tambor)


Una explosión en la nave hace pensar en la posibilidad de un sabotaje. El comando de la Flota Estelar decide enviar a una de sus más prestigiosas almirantes, Norah Satie (maravillosa Jean Simmons), para llevar a cabo una investigación. Pero lo que se preveía como una simple puesta en claro de lo sucedido acaba convirtiéndose en una auténtica caza de brujas en la que se ve implicada toda la nave, incluyendo al capitán Picard.

Se trata de un fabuloso y sólido guión que explora el tema de las libertades personales y el peligro de implica el ejercicio del control absoluto, la paranoia represora llevada hasta sus últimas consecuencias en una espiral ascendente, el deseo de esclavizar las conciencias arrastrados por el fanatismo o por el miedo.

"Con el primer eslabón se forja la cadena. La primera palabra censurada, la primera idea prohibida, la primera libertad negada nos encadena a todos sin remedio. La primera vez que la libertad de cualquier hombre se trunca, todos la perdemos.
Decimos que hemos avanzado, torturar herejes y quemar brujas, es parte del pasado, pero, sin habernos dado cuenta, la historia se repite una y otra vez. Los villanos que se retuercen los bigotes son fáciles de identificar, los que se esconden tras las buenas obras son indetectables y siempre habrá alguien dispuesto a actuar, propagando el miedo, en nombre de la Justicia.
Velaremos, ese es el precio que debemos seguir pagando."
Discurso del Capitán Jean-Luc Picard


Actualización 01/12/09: Para comprender la información, puede leerse a Carlos Tena 

Noticia sobre la justicia: La podredumbre de la ley de partidos


La Constitución italiana en su artículo 18º, precisa que "quedan prohibidas las asociaciones secretas y aquellas que persigan, aunque sea indirectamente, finalidades políticas mediante organizaciones de carácter militar".

La Constitución alemana en el artículo 9º apunta que "quedan prohibidas las asociaciones cuyos fines o cuya actividad sean contrarios a las leyes penales o que vayan dirigidas contra el orden constitucional o contra los ideales de entendimiento entre los pueblos", asimismo el artículo 21º, determina que "los partidos que por sus fines o por actitud de sus miembros tiendan a desvirtuar o destruir el régimen fundamental de libertad y democracia, o a poner en peligro la existencia de la República federal Alemana, son inconstitucionales".

La Constitución portuguesa en su artículo 46 determina que "los ciudadanos tendrán derecho a constituir asociaciones libremente y al margen de toda autorización, con tal que aquellas no se destinen a promover la violencia y que sus fines respectivos no sean contrarios a la ley penal".

La Constitución chilena en su artículo 19 Nº 15, establece que "Son inconstitucionales los partidos, movimientos u otras formas de organización cuyos objetivos, actos o conductas no respeten los principios básicos del régimen democrático y constitucional, procuren el establecimiento de un sistema totalitario, como asimismo que hagan uso de la violencia como método de acción política. Corresponderá al Tribunal Constitucional declarar esta inconstitucionalidad".

Nuestra constricción se diferencia de las anteriores en que defiende la libertad ideológica. Permite las opiniones contrarias al propio orden constitucional, permite su defensa pública y permite la participación en la vida política de quienes se oponen al propio sistema democrático. De ahí las Falanges, la PXC y la Fundación Francisco Franco. Nos gustará más o menos, pero así es. Y a mí personalmente no me desagrada que así sea (como se puede suponer, no por las Falanges, la PXP o la FF).

La Constitución española en su artículo 23, fija que "1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal. 2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes."

Estos dos derechos únicamente tienen como restricciones las típicas de cualquier estado de derecho: edad, nacionalidad (excepto por la reciprocidad en las municipales en la CE) y no inhabilitación por sentencia o cargo. En el reino y según la constitución, las ideas políticas pueden defenderse con total libertad. Porque como ya he comentado antes, lo que es ilegal es pasar a la acción, por mucho que la masa social se empeñe en criminalizar opiniones.

Por eso los distintos intentos de ilegalizar HB o Batasuna no daban el fruto codiciado, porque era necesario demostrar con pruebas que eran organizaciones ilegales encuadradas en ETA, y eso no se consiguió. Por mucho que pareciese evidente que "Batasuna es ETA", un estado de derecho exige PRUEBAS para demostrarlo.

El gobierno del reino tenía tres alternativas: o se conformaba con la participación de la izquierda abertzale en la vida política, o se reformaba la Constitución y se recortaban los derechos, o se buscaban otras vías para la ilegalización sin que se notara mucho.


No era suficiente retocar el Código Penal, porque lo que se buscaba era ilegalizar hacer política (no se pretendía ilegalizar la colaboración o financiación de actividades terroristas, ya que esto está y ha estado siempre prohibido y comporta la ilegalización inmediata de cualquier partido en el caso de que se pruebe). Se necesitaba algo menos exigente, algo que permitiese ilegalizar por "no condenar el terrorismo de ETA", por ejemplo.

Así se inventó la Ley de partidos.

Volvemos a lo que ya expuse en relación a De Juana Chaos. En un estado de derecho NO TODO VALE. Por mucho que se empecine el gobierno, por mucho que callen políticos y juristas, por convencida que esté la masa social: aunque el terrorismo es un problema excepcional, no puede combatirse con leyes jurídicamente excepcionales. Son extremadamente importantes tanto el mantenimiento de las garantías como el mantenimiento de las formas.

El TC lo tenía crudo para validar una ley así, de modo que sólo la pudo declarar constitucional mediante una sentencia interpretativa (que es el tipo de sentencia que se espera para el Estatut de Catalunya).

O sea, el TC considera que la norma que se le somete a juicio puede ser interpretada de diversas maneras; en algunas de estas interpretaciones es anticonstitucional y en otras no.

Entonces, el TC declara que sólo es válida la ley si es interpretada desde esos puntos de vista que la hacen constitucional, mientras que si se interpreta desde los otros no es válida. Total, ¿quién iba a preocuparse de la interpretación si todo tenía un fin muy claro?

Este tipo de sentencias aceptan "formalmente" la constitucionalidad de la ley pero "sustancialmente" la vienen a declarar inconstitucional, por lo menos en parte.

Dicha sentencia también impone un estricto respeto a los derechos de los militantes, participantes o simpatizantes de los partidos políticos que se pudieran ilegalizar con ella, en el caso, claro está, de que no hubieran cometido delito alguno, y deja bien claro que la ley debía aplicarse permitiendo que en el futuro dichos ciudadanos conservasen todas sus libertades y garantías.

Pero una vez ilegalizada Herri Batasuna así como Euskal Herritarrok y Batasuna, el gobierno quería más.

Como directamente no podía impedirse que los militantes de los partidos ilegalizados formaran nuevas agrupaciones, porque el TC no podía ir contra su propia jurisprudencia, para amparar la ilegalización de los partidos Acción Nacionalista Vasca y Partido Comunista de las Tierras Vascas, la anulación de las candidaturas de Herritarren Zerrenda, Autodeterminaziorako Bilgunea, Abertzale Sozialisten Batasuna, Aukera Guztiak, Demokrazia Hiru Milloi y Askatasuna y la disolución de los grupos parlamentarios Sozialista Abertzaleak y Nafarroako Sozialista Abertzaleakas, tuvieron que inventarse un nuevo argumento: que más de tres personas "contaminadas" en esas listas son una prueba de que el nuevo partido es una continuación del anterior.

Cosas que perdió nuestro estado de derecho por el camino:
  • acabó con su propio status de legitimidad, al saltarse el derecho y la garantías jurídicas no ya de un delincuente (que las tiene todas), sino de quien ni siquiera se sabe con seguridad si es un delincuente (que también las tiene todas)
  • promulgó una ley inconstitucional que atenta contra el orden de valores que sustenta nuestra gris democracia
  • evidenció una vez más la inexistente separación entre poderes que debe darse en un estado de derecho
  • no ser coherente y aplicar la ley de forma automática a ciertas ideas o posiciones políticas, como pide (a mi juicio inconscientemente) la población
  • aplicar medidas a un sector concreto, con garantias juridicas diferentes, con criterios de presuncion diferentes, con exigencias probatorias diferentes, dejando de ser estado de derecho al olvidar que la ley es igual para todos
  • sostener que, quien no está con él, está contra él
Y así andamos. Bateragune es ETA. La izquierda abertzale es ETA. Todo es ETA. Ya ni "condenando el terrorismo de ETA" se podrá legalizar. Sin embargo,  la izquierda abertzale llama a compartir liderazgo y unir voluntades. Veremos qué nuevo conejo se saca nuestro "estado de derecho" de la chistera.

PRINCIPIOS Y VOLUNTAD DE LA IA




Euskara

Castellano

Français

English

Català

Deutsch

Italiano

Idea errónea de nuestra no-intervención en Somalia

Dice el Capitán de la Marina Mercante y periodista Juan Zamora Terrés en "Cordura ante la piratería":
Los piratas, de entonces y de ahora, son ladrones que anidan en costas sin dueño ni ley, o con dueños y leyes sobornables a bajo precio. Por qué mandamos tropas a desordenar Irak o Afganistán y no las mandamos a ordenar esos territorios sin ley es una pregunta que cae fuera de este artículo.

No quiero fijarme en África. Fijarme en África me resulta tan apetecible como ponerme ante un espejo bajo una luz intensa y examinarme con una lupa de gran aumento. En ambos casos el resultado es el mismo: acabo dándome náuseas.

Quiero creer que el sr Zamora no ha escrito lo que ha escrito por cinismo, sino por desinformación. Las pocas veces que los medios nos hablan de África lo hacen como si fuera "un todo" inmerso en guerras tribales, sumergido en trágicas hambrunas provocadas por sequías eternas, muriéndose de sida y subdesarrollado por culpa de su ineptitud o del fundamentalismo islámico. Y aunque eso es parte de la verdad, se olvidan de nuestras vergonzosas colonización y descolonización, del trato paternalista que les dispensamos, de nuestros intereses por controlar sus políticas, dominar su mercado, traficar con nuestras armas, expoliar sus recursos o utilizarlos como conejillos de indias a costa de su sufrimiento y sus vidas.

Precisamente el proceso que condujo al estado actual de Somalia, de donde proceden los piratas a los que se refiere, recuerda al implementado en Afganistán. Fue auspiciado y coordinado desde el exterior, desde las élites internacionales para favorecer a las élites locales con el apoyo de EEUU y la connivencia de buena parte de los países del mundo. La sociedad civil fue ninguneada y sacrificada y no contó con ninguna representación real.

Con la caída de la Unión Soviética en 1991, el gobierno socialista de Somalia perdió su apoyo, lo que provocó su derrumbe y el comienzo de una guerra civil entre sus diversos clanes. El país se escindió. Desde entonces y hasta la mitad de 2006, Somalia se vio devastada por conflictos entre los "señores de la guerra".

En 1994, el presidente Clinton envió miles de tropas a Somalia para ocupar el país bajo la apariencia de "misión humanitaria", desoyendo el consejo de los comandantes italianos de las tropas de Naciones Unidas en dicho país. Era la continuidad de la política de Bush padre. Helicópteros de combate bombardearon duramente zonas pobladas de Mogadiscio, matando y mutilando a miles de civiles. Los EEUU se vieron finalmente obligados a retirar a sus soldados cuando el Congreso y la opinión pública se volvieron mayoritariamente en contra. Las Naciones Unidas, que no necesitaban ya proporcionar tapadera a la intervención estadounidense, también se retiraron.

En junio de 2006, cansados de los abusos de los señores de la guerra y de Abdullahi Yusuf, el presidente títere de los usamericanos, la Unión de Tribunales Islámicos (UTI) tomó la capital, Mogadiscio y los expulsó de la zona, replegando a los "warlords" a la frontera.

La UTI era una coalición de trabajadores, fuerzas de seguridad, clérigos islámicos, juristas y comerciantes, que incluía a islamistas moderados y radicales, políticos civiles y combatientes armados, populistas y liberales, autoritarios y electoralistas. Se ganó amplios apoyos entre la población al construir a partir de la comunidad, no de los clanes fragmentados, consiguiendo así unificar el país y reafirmar la soberanía somalí. Ante la total ausencia de gobierno, la UTI empezó a proporcionar seguridad y protección a los ciudadanos, poniendo fin al pago de extorsiones impuestas sobre comercios y hogares, a las confiscaciones arbitrarias, a la corrupción y a los secuestros que llevaban a cabo los señores de la guerra y sus matones armados; instalando una red de programas y centros de seguridad social, clínicas sanitarias, cocinas colectivas y escuelas primarias para atender a gran número de refugiados, campesinos desplazados y pobres urbanos. Las ONGS pudieron volver a trabajar.

Por supuesto, los usamericanos no iban a tolerar un movimiento islámico a favor del pueblo y en contra de sus intereses. Acusaron a la UTI de recibir ayuda de Irán y dotaron de un mayor poder armamentístico a los señores de la guerra, consiguiendo que algunos de los caudillos que hacían agonizar a Somalia pasaran a ser su imagen corporativa.

El sr. Bush hijo, que había declarado su guerra contra el terrorismo en frentes como Iraq, Afganistán y Líbano, y había puesto en marcha a finales de 2001 una coalición antiterrorista en el Cuerno de África para "luchar contra Al Qaeda" (la Operación Libertad Duradera), se aseguró de que una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas reconociera a Abdullahi Yusuf y sus secuaces como gobierno legítimo.

Animó a Etiopía (cristiana y beneficiada por un programa de asistencia militar estadounidense desde 2002) a lanzar una ofensiva, poniendo a su disposición medios de reconocimiento aéreos y de escucha vía satélite. Y cuando las tropas del UTI se desplazaron hacia el oeste para desalojar a Yusuf, los EEUU aumentaron su financiación al régimen dictatorial de Meles Zenawi en Etiopía para que invadiera Somalia.

El 28 de diciembre de 2006 los etíopes enviaron unas 15.000 tropas, cientos de vehículos blindados, docenas de helicópteros y aviones de combate, y ocuparon las regiones controladas por los Tribunales Islámicos, tomando Mogadiscio. Proclamando que estaban comprometidos con la "guerra contra el terrorismo" y coordinado con las fuerzas aéreas y navales usamericanas, bombardearon a los somalíes que huían matando a decenas, supuestamente a la caza de simpatizantes de Al Qaeda (las fuerzas militares somalíes y estadounidenses fracasaron a la hora de identificar a UN SOLO dirigente de Al Qaeda tras examinar a decenas de muertos, refugiados y combatientes capturados).

Principios de enero de 2007: el Grupo de Contacto Internacional sobre Somalia (impulsado por los usamericanos) se reunió en Nairobi (Kenia), e instó a financiar "de manera urgente" una fuerza de paz prevista por la ONU, respaldados únicamente por Etiopía y Uganda. Abdullahi Yusuf fue elegido presidente y se seleccionó al 80 % de los diputados, vetando en la elección a la sociedad civil, a los intelectuales y a los islamistas. Washington anunció que otorgaba una ayuda de 16 millones de dólares al presidente, así como ayuda humanitaria y un segundo envío de 24 millones de dólares, de los cuales 14 millones irían a la "fuerza de paz".

Lo que sigue es descrito por el enviado de la ONU a Somalia Ahmedou Ould Abdallah como "un genocidio encubierto". El director adjunto para África de AI lo declaró de esta manera: "Las gentes de Somalia están siendo asesinadas, violadas, torturadas; los saqueos se extienden y barrios enteros están siendo destruidos. Los soldados etíopes han empezado a asesinar a los somalíes como si fueran chivos, es decir, cortándoles la garganta". El desplazamiento de 3.5 millones de personas, 700.000 tan solo desde la capital, más de 2.5 millones de personas enfrentadas a la muerte por hambre, 18 años de guerra civil, intervenciones extranjeras, bombardeos norteamericanos, injerencia de extremistas religiosos, además del tsunami y la sequía que azotaron al país.

Ese es un sucintísimo resumen de la intervención occidental en Somalia. Desde enero de 2009 Sharif Sheid Ahmed es el tercer presidente del Gobierno Transicional de Somalia. Toda esta información se encuentra disponible en la red.

Los usamericanos crean el caos. Como ya tienen demasiado desplegadas sus fuerzas terrestres, para "atender" sus asuntos en África, en Oriente Próximo y en Latinoamérica, se apoyan en regímenes clientelistas y élites colaboradoras, reduciendo el coste económico y político. Los refuerza un poco con ataques aéreos y navales y mercenarios regionales, y expulsa al régimen independiente apoyado por el pueblo. No es el primer caso y no tiene pinta de ser el último.

Pero el "problema" talibán no se resolvió con la toma de Kabul en 2002, ni el "problema" iraquí con la de Bagdad en 2003, ni el "problema" somalí con la de Mogadiscio en 2006. De hecho, la intervención de EEUU ha supuesto que el ala jihadista de la UTI haya logrado imponerse dentro de esta organización islamista, radicalizando su postura hacia el fundamentalismo.

Fotograma de "Black Hawk Derribado", que presentó como héroes a los marines que masacraron a más de 10 mil somalíes en un ataque de 1992

Falsidemia: la gripe A

Mira que me he abstenido de comentar nada sobre la famosa gripe. Y no comentaré nada, pero dejaré que una mujer sensata hable por mí: la ministra de sanidad polaca Ewa Kopacz.


¿Para cuándo un cara a cara entre Sarah Palin y Richard Dawkins?


"por todas partes se habla de creacionismo". Palin no cree en "la teoría de que los seres humanos -que aman y piensan-- se originaron en los peces que desarrollaron piernas y salieron del agua" ni en la de "los monos que un día bajaron de los árboles", según citas textuales del libro.
A cambio, Palin sí que ve la mano de Dios en todo lo que le rodea: "Mi vida está en sus manos. Animo a los lectores a hacer lo que yo hice hace muchos años, invitarle que tome las riendas".

Me reitero: todas las personas son respetables, pero no todas las ideas lo son. Eso no quita que se tenga todo el derecho del mundo a tenerlas o a expresarlas. Al igual que yo tengo el derecho a rebatirlas y a decir que son sandeces peligrosas. Como muestra:


En 2002, un periodista danés entrevistó a un miembro del jurado, quien declaró que "aproximadamente el 80 por ciento" de los miembros del jurado habían "introducido las escrituras en la deliberación", y que el jurado había consultado la Biblia "mucho antes de llegar a un veredicto".
Esta misma fuente dijo que creía que "la Biblia es verdad desde la primera hasta la última página", y que, si la ley civil y la ley bíblica entran en conflicto, la última debe prevalecer. También dijo que, si le hubieran dicho que no podía consultar la Biblia, "habría abandonado la sala".

La religión ES peligrosa. Es ignorancia. Es dogmatismo.
No se nos educa ni se nos capacita para ejercer nuestra libertad de elegir entre diversas opciones, sobre todo en los temas transcendentales. Lo vemos en realidad como una pesada carga más que una ventaja. Por eso las religiones y los totalitarismos nunca desaparecerán del todo. Porque ellos dan respuestas que nos evitan las decisiones.

La religión cumple con todas las fuentes de poder social de la teoría de French y Raven:
  • Poder de recompensa: proporciona algún beneficio, ya sea el cielo o la necesidad de no pensar.
  • Poder coercitivo: tiene capacidad de castigo, con la penitencia o con el infierno.
  • Poder referente: es comunmente aceptada "desde siempre" por una mayoría que no puede equivocarse.
  • Poder de experto: tiene conocimientos superiores que nosotros no alcanzaremos (somos una ameba intentando comprender el universo).
  • Poder legítimo: impone una estructura y unas normas que no admiten discusión.
  • Poder de información: es la depositaria de la verdad absoluta o palabra de dios.
Voces más sabias y elocuentes que la mía lo advierten. Por ejemplo los siguientes documentales (son largos, lo sé, pero valen la pena) de Richard Dawkins, etólogo británico, teórico evolutivo y escritor divulgador científico que ocupa la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Ha escrito libros como "El gen egoísta" o "El fenotipo extendido". Dawkins se declara ateo, humanista y escéptico. Es miembro del movimiento bright. Si a Thomas Huxley se le conoce como el  "bulldog de Darwin", Dawkins es el "rottweiler de Darwin".




Manda huevos: "Las lenguas únicamente tienen dos enemigos: quienes las prohíben y quienes las imponen"

Jabiero ha colgado en un post un vídeo de Bolshevism que me repatea los higadillos. Lo vi este verano, llamémoslo, el verano de mi "conversión".



Aunque el vídeo se refiere principalmente del euskara, del català podría decirse cuatro cuartos de lo mismo (y supongo que del galego).

El reino, este estado de historial centralista y represor, lleva 300 años tratando de eliminar nuestras lenguas, para que al final más de once millones de su población sigamos hablándolas. Y eso sin contar el asturiano-leonés-bable, el aragonés, el caló, las lenguas árabes, el aranés...

En lugar de llenarse la boca con "los derechos y libertades individuales", más le valdría preocuparse por servir a los ciudadanos.

En lugar de fomentar el discurso de los "agravios comparativos", mejor le iría tratar de construir un proyecto común aceptando nuestras diferencias (que no desigualdades).

En lugar de aspirar a mantener "castas y privilegios", que se olvide de ser patria para quien no lo desea y asuma cuáles deben ser sus funciones en una democracia.

Si el reino me dejara ser lo que soy, no tendría problema en ser española. En fin, no ando yo muy romántica después de leer las noticias.

Aquí queda para la posteridad y lo que ella pueda durar, una lectura instructiva y amena sobre la idiosincrasia del borbón Felipe, el V, ya que del VI espero no ser testigo.



Unión (UNA) Progreso (GRANDE) y Democracia (LIBRE)


UpD quiere reformar la Constitución. Hay dos temas que les resultan tremendamente preocupantes:

"Consideramos que hay que llamar a las cosas por su nombre y en España no hay nacionalidades, sino comunidades autónomas con iguales derechos"

Además de afirmar que en la actualidad los ciudadanos del reino no tenemos los mismos derechos (bueno... dejemos el estado de excepción de EH a un lado), ¿se creerán que van a eliminar la realidad cambiando las palabras? Ni siquiera en el 78 pudieron obviar ese hecho.
Artículo 2.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
"UPyD pide eliminar de la Carta Magna la especial "protección y respeto" a la pluralidad lingüística. La organización no quiere que las distintas lenguas se consideren un patrimonio cultural del Estado. Carlos Martínez Gorriarán, responsable de Comunicación del partido, lo tiene claro. "Una protección adicional de las lenguas minoritarias va en contra de los derechos de los hablantes, y es retrógada", afirma."

Es congruente con lo anterior, ya que según wikipedia, patrimonio cultural es el conjunto de todos los bienes, materiales (tangibles) o inmateriales (intangibles), que, por su valor propio, deben ser considerados de interés relevante para la permanencia de la identidad, la nacionalidad y la cultura de un pueblo.

Imagino que también querrán que el reino se desdiga de su ratificación el 5 de noviembre de 1992 de la Carta Europea de las lenguas minoritarias, que no termina nunca de cumplir. Vamos avanzando. No sólo ha desaparecido aquella Rosa Díez que en las elecciones europeas iniciaba los mitines saludando en las diferentes lenguas del reino (eso no les daba votos). Ahora reconocen que para ellos esta adhesión internacional es papel mojado, y además afirman sin pudor ni sonrojo que LAS LENGUAS NO SON PATRIMONIO CULTURAL. ¿Dirán lo mismo del castellano?

De verdad, cuando leo estas cosas no puedo reaccionar de manera racional. Niegan mi identidad, niegan mi lengua, niegan mi valor. ¿Qué responderles?


Las embajadas autonómicas (¿o sólo las catalanas?)



Dolors Montserrat, portavoz del PPC en el Parlament "también ha criticado la apertura de "embajadas" catalanas en el extranjero, y ha opinado que estas oficinas en el exterior se abren para satisfacer el "ego personal" del vicepresidente del Govern, Josep Lluís Carod-Rovira."

Que nadie se crea que esta crítica es nueva. La señora De Cospedal lo lleva repitiendo durante años a lo largo de la geografía española [1]

¿Alguien ha oído hablar a la sra. De Cospedal de las "embajadas" de Casas Cabello? ¿O de las "embajadas" de Rambla Momplet? ¿O de las "embajadas" de Alfonso Rueda? ¿No? ¿Alguien ha leído alguna crítica a esas "embajadas" en los diarios? ¿No? ¿Por qué?

Según un informe del gobierno existen 215 oficinas autonómicas en el extranjero, de las cuales 50 pertenecen a Catalunya, 27 a la Comunidad Valenciana, 22 a Andalucía, 15 a Euskadi, 12 a Madrid, 12 a Asturias, 12 a Galicia, y las restantes 65 se reparten entre el resto de autonomías.

¿Por qué los artículos que dan cuenta de este informe mencionan especialmente a las "embajadas" catalanas? ¿Les gusta nuestra política de relaciones exteriores y quieren ponernos como ejemplo a seguir? [2]

Todas las comunidades autónomas se han instalado en Bruselas [3]. Por ejemplo la andaluza. [4] Pero a pesar de que Cataluña fue de las últimas comunidades autónomas en abrir delegación en Bruselas, en 2005 bajo el mandato de Pasqual Maragall [5], es la que merece noticia, y no las otras.

Todos los estatutos recogen la apertura de oficinas en el exterior. Como muestra, el canario [6]

Artículo 86. Acción exterior.
3. A tal efecto, y además de las previsiones contenidas en el presente Estatuto y en la legislación general del Estado y de las organizaciones internacionales, el Gobierno de Canarias, a través de sus oficinas en el exterior, promoverá la proyección exterior de la Comunidad Autónoma.
Pero únicamente nuestras delegaciones en el exterior son "exóticas" [2d]. Se ve cómo una excentricidad que los catalanes quieran abrir mercados en Sudáfrica, Singapur, Turquía, Ucrania, Egipto o Australia. Y es que ¿qué sabremos los catalanes de mercado y comercio? Menos mal que están los demás para darnos lecciones y explicarnos cómo se debe hacer. ¡Tontos de nosotros que queremos estrechar lazos con Argelia! [7]

Un ejemplo de objetividad periodística que únicamente pretende informar sin influir en la opinión del lector: dos noticias del mismo diario del 2 y 4 de abril de 2008 . El primer mensaje ya nos lo dan los titulares:



En el primero se nos presenta Madrid como entidad creadora. En el segundo es Carod, siempre Carod, como si actuase por libre y no fuese una iniciativa de la Generalitat desde que Pujol [2d] estaba en la presidencia. O sea, ni CiU, ni PSC, ni ICV han dicho nada nunca sobre el asunto, a pesar de estar en el gobierno. Es cosa de Carod y ERC.

Mención aparte merecen la extensión de ambas noticias, la clase y cantidad de información proporcionada en cada una y los comentarios de los lectores.

Otra comparación, esta vez con una autonomía considerada también separatista, del mismo diario y con una diferencia de dos meses:



Euskadi tiene "delegaciones en el exterior", mientras que Catalunya tiene "embajadas políticas".

Las delegaciones del País Vasco tienen la "misión de facilitar la implantación y los negocios en el extranjero de las empresas vascas", mientras que las catalanas son una "costosa operación simbólica soberanista a la necesidad de dotar a Cataluña de rostro político y cultural en determinados países o instituciones".

El gobierno vasco gasta 6,3 millones en el mantenimiento de sus oficinas en el exterior, mientras que el catalán gasta 2,2 millones. Pero sólo éste último debe se recriminado porque el país está en crisis. (Hay que decir que para el año que viene el sr. López ha reducido el presupuesto a sólo 3,8 millones [8])

Aunque los presupuestos de la Generalitat están claramente disponibles en su web, todo el mundo se interroga sobre el gasto que supone para Catalunya (o para el contribuyente español) mantener estas "embajadas" abiertas. [9]

Por ejemplo, se criticó mucho la inversión de la "embajada" catalana en NY, que está en Manhattan [10]: "en una zona exclusiva de Manhattan, pared con pared con las boutiques más lujosas del mundo, y en un complejo (Rockefeller Center) que es en sí mismo un homenaje al capitalismo y a una de las sagas más ricas de la historia", pero no la de la "embajada" madrileña, que como todos sabemos está en el Bronx porque es más barato: "La oficina de NY está emplazada sobre la 5ª Avenida, a pocos minutos de la estación de Grand Central o el edificio Chrysler, y tiene como misión promover la imagen de Comunidad de Madrid y ayudar a las empresas en cualquier necesidad que surja a la hora de hacerse un hueco en el que sigue siendo el primer mercado del mundo". [11]

Me hubiese gustado incluir el vídeo de presentación de las "embajadas" de la comunidad de Madrid pero la función inserción está desactivada. Se puede ver en youtube o en la página de la comunidad. Pero dejo un vídeo mucho más interesante:



Sé que hay demasiados links, pero aún así es una cantidad minúscula y restringida a pocos diarios. La búsqueda de "embajadas catalanas" en Google puede dar una idea mucho más clara de cómo está el tema (19.500 entradas). También la búsqueda de "embajadas andaluzas" (8 entradas), "embajadas gallegas" (184 entradas), "embajadas canarias" (31 entradas)...

Por favor, haced la prueba.

[1a] De Cospedal dice que es "vergonzoso" que Zapatero negocie en secreto la financiación de autonómica
[1b] Dura carga de Cospedal contra el Gobierno catalán
[2a] Las comunidades autónomas disponen de 215 oficinas en el extranjero, doce de ellas dependientes de la Comunidad de Madrid
[2b] La cuarta parte de las ‘embajadas’ de las CCAA, pertenecen a la Generalidad
[2c] Las Autonomías suman ya 196 «embajadas» en el exterior y la cuarta parte son catalanas
[2d] Las comunidades autónomas han abierto 215 delegaciones en 37 países
[2d] Las comunidades autónomas mantienen 215 'embajadas' y 56 oficinas en 37 países
[3] Euskadi es la comunidad con más delegaciones en el exterior
[4] DECRETO 164/1995, de 27 de junio, por el que se crea la Delegación de la Junta de Andalucía en Bruselas.
[5] Maragall afirma en Bruselas que la eurorregión es una cuestión de supervivencia para Cataluña
[6] Estatuto de autonomía de Canarias
[7] Argelia califica de "muy importante" sus lazos económicos con Cataluña
[8] El Gobierno reduce el presupuesto de sus delegaciones exteriores un 37%
[9] Carod sobre las embajadas catalanas en el exterior: "en tiempos de crisis hay que promocionarse"
[10] La 'embajada' de Cataluña en Nueva York
[11] Centros Empresariales Madrid Exterior

"Inspirando" corrientes de opinión: José Aguilar

Dice hoy el sr. José Aguilar en "Lo que no puede ser..."
"La reforma del antiguo Estatut tenía una inspiración nítida: lograr para Cataluña un estatus distinguido dentro del Estado de las Autonomías, un rango diferente y superior al del resto de las comunidades. [...] plasmar en el texto una relación bilateral España-Generalitat, privilegiada y ajena al común de las autonomías."

De todas las "inspiraciones" que pueden elegirse para la reforma del Estatut, este señor nos atribuye la soberbia.

No es que deseemos más y mejor para Catalunya. No es que tengamos la intención de construir nuestro país. No es que aspiremos legítimamente a asegurar el bienestar de la sociedad catalana. No es que necesitemos una interpretación más avanzada de los derechos civiles que la que da la constricción española. No es que el estatut de 1979 necesite reformarse porque no contempla ciertos mecanismos que hace 30 años no eran de aplicación (argumentos usados por la presidenta del TC ayer mismo para pedir la reforma de la "carta magna").

Es que los catalanes no tenemos otra vida que vivir. "Inspiramos" estatutos para sobresalir del resto de comunidades. Otras comunidades, en cambio "aspiran" estatutos o directamente los copian.

El sr. Aguilar es licenciado en Ciencias Políticas y director de Opinión del Grupo Joly, que tiene "como objetivo reflejar información y crear opinión con voluntad de servicio. El modelo: una red de periódicos con un fuerte arraigo local pero que actúan en lo regional con una única voz que es andaluza y que se debe a Andalucía." Pero reniega de que los catalanes nos debamos a Catalunya.

Es el que se queja de la imagen estereotipada, llena de tópicos y distorsionada que tenemos de los andaluces en "el resto de comunidades". Pero él perpetúa los mismos mitos sobre los catalanes ( y algunos otros sobre vascos y catalanes como "Es lo que tienen los nacionalistas. Siempre piden más y más, nunca están dispuestos a asumir las consecuencias de sus opciones. La ley del embudo." )

Es el que cree que "los grandes medios de comunicación de masas tienen una función primordial en la formación de ideología y en la determinación del ideario colectivo". Y ahí lo tenemos, ejerciendo. Fomentando el amor por Catalunya en base a verdades objetivas como puños.

Yo quiero responderle por si le ha quedado alguna duda: Es por joder. La única "inspiración" que nos mueve a los catalanes es joder a los demás. Y como además de soberbios somos altruistas, hacemos por ellos lo que no hacen por sí mismos porque son como el perro del hortelano: ni comen ni dejan comer.

(Esto no debe verse como una defensa del Estatut, aviso.)


Noticia sobre la lengua: Cuando el imperialista es el inglés

En 1898 los norteamericanos impusieron el inglés como único idioma oficial de su nueva colonia, Puerto Rico. Los puertorriqueños se resistieron y en 1948 se aceptó el español como idioma cooficial.

A fines de la década del 80 se decide eliminar la cooficialidad del inglés (aunque seguiría enseñándose como lengua extranjera). España, orgullosa, otorga al Pueblo de Puerto Rico el Premio Príncipe de Asturias por su defensa del español.

En 1992 se vuelve a designar al inglés lengua cooficial aunque la lengua vehicular en las escuelas es el español.

(Tampoco hay que olvidar que en Puerto Rico también se hablan lenguas caribes, pero ese es otro tema).

Noticia de ayer:

Pasa primer trámite una enmienda para evitar traducir al español documentos
13/11/2009 - 22:11(GMT)
San Juan, 13 nov (EFE)- Un proyecto para enmendar el procedimiento civil puertorriqueño con el fin de que se pueda litigar en inglés sin necesidad de traducir documentos al español pasó su primer trámite legislativo en medio de algunas críticas.
La iniciativa, que fue aprobada el jueves en la Cámara de Representantes y debe pasar ahora a un comité del Senado, busca acabar con la obligatoriedad de traducir al español cualquier documento redactado en otra lengua, que ha estado vigente durante décadas en el sistema judicial puertorriqueño.
La medida permitirá que se pueda demandar a una persona mediante un documento redactado en inglés sin tener que traducirlo al español. Quien lo desee podrá pedir al juez que los documentos redactados en inglés se traduzcan al español, pero en cualquier caso será el magistrado el que decida.

Reacciones leídas:
  • "Litigar en el propio idioma es un derecho constitucional y no puede depender del capricho de ningún juez"
  • "¿Qué hacemos con los jueces y los empleados judiciales que no hablan inglés?"
  • "Hay jueces que son muy activistas en el tema ideológico y que podrían negar la traducción"
Bienvenidos al sentimiento catalán.  

El movimiento Playing for Change

Un pequeño gesto que me hace ver a la raza humana menos miserable. Del documental "Playing For Change: Peace Through Music".



Muy poquito, pero salen Django "Bambolino" Degen y "Batukeros de la calle" en Barcelona. Eso alimenta mi chovinismo ¡Ay!

Mi primera contribución a la Wikipedia

Andaba chafardeando por la wikipedia la página de Somalia, cuando he creído entrar en la "Dimensió desconeguda" (creo que en castellano se emitió como "La Zona crepuscular", en todo caso el título original es "The Twilight Zone").


No he podido resistirme a salvar el honor del reino.
Lo sé. Soy boba.

Noticia de todos los días: ¡Viva la muerte!

Una semana separa a estas noticias:






Por si les faltan razones a esos defensores de la pena de muerte.

Dedicado con especial cariño a la (campamentos) de Babilonia, que la defiende en su catecismo:


y tiene el cinismo de decir:


Noticia judicial: Extradición de De Juana Chaos



 Me desconcierta advertir que no reacciono igual ante esto:



 que ante esto:



Me avergüenza confesar que para mí, no todos los asesinatos son iguales. Las víctimas sí lo son. Los verdugos no.
Me cuestiono constantemente sobre las razones que me llevan a desear la diferencia o la igualdad. El por qué con éste me siento así y con éste no. Me preocupa mi parcialidad, mi moralidad, mi falta de referentes absolutos en algunos aspectos o mi intolerancia en otros.
Me cuesta mucho ser objetiva e incluso me planteo si debo serlo. O si planteárselo es buena señal. Cuando intento ser sincera conmigo misma debo repetirme muchas veces que soy humana, que soy imperfecta, que tengo momentos de debilidad y que la sangre caliente no alimenta al cerebro.
Me avergüenza reconocer que a veces pido venganza en lugar de justicia.
Pero quiero creer, QUIERO CREER, que en un estado de derecho se garantiza la aplicación de la ley sin discriminación alguna. Porque lo más importante en un estado de derecho, lo que lo legitima, lo que le confiere autoridad, es justamente esa manera de actuar. Su respeto de los derechos constitucionales.

Iñaki de Juana Chaos es un asesino que mató a 25 personas a sangre fría y no se arrepiente. Fue juzgado y condenado por ello.

Cuando estaba a punto de cumplir su condena, el Tribunal Supremo cambió su jurisprudencia respecto al cumplimiento de las penas y de los beneficios penitenciarios, para prolongar su estancia en prisión. Es la tan nombrada y desconocida doctrina Parot que, además, se aplicó de manera retroactiva.

Como de todos modos iba a salir en libertad, el Gobierno encargó a la Fiscalía buscar una excusa para volver a procesarlo, encontrar algún nuevo delito para impedir que pisara la calle una vez cumplida su condena. Así que, basándose en dos textos escritos por De Juana*, fue procesado con petición de más de noventa años de cárcel y condenado a doce años y siete meses por un delito de amenazas terroristas, finalmente reducidos a tres.

De Juana inició una huelga de hambre. Por supuesto, no se debía permitir la victimización del etarra. Si muriese, el radicalismo vasco tendría un nuevo mártir y la comunidad internacional quizás tuviera algo que decir respecto al modo en el que se estaba procediendo. Escudándose en una discutida sentencia del TC de 1990 que declaraba constitucional que se alimentara forzosamente a los reclusos en casos semejantes, se optó por introducirle una sonda nasogástrica, aunque hubiese que atarlo a la cama. Esa sentencia no era aplicable en su caso, ya que desde el 2002 existe la Ley básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, en la cual se nos reconoce a los ciudadanos (a TOD@S, incluidos los presos) el derecho al alta voluntaria y a rechazar el tratamiento. Pero a él se le negó ese derecho.

Increíblemente el Ministerio de Interior le concedió la prisión atenuada con pretextos "humanitarios", medida que está pensada para enfermos y no para presos en huelga de hambre, y que constituye un peligroso precedente. Pero es que tampoco se podía hacer gran cosa: o el estado continuaba imponiendo la ilegalidad de no permitirle rechazar el tratamiento o se daba marcha atrás y se aplicaba la legislación en materia de derechos sanitarios.

Cuatro días después de su puesta en libertad, la Audiencia Nacional inició una investigación por un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo, por el que hoy en día De Juana se halla en busca y captura internacional.

Cosas que perdió nuestro estado de derecho por el camino:
  • persiguió a una persona por ser considerada por la masa social como despreciable, en lugar de juzgar hechos contrarios al bienestar común
  • buscó compensar una condena, considerada por el veredicto popular como ligera, con nuevas condenas, en lugar de buscar la justicia
  • se dedicó a imputar por imputar, exagerando los cargos e inventando delitos, en lugar de cumplir sus propias reglas
  • actuó de manera ilegal, saltándose sus propias leyes
  • torturó, con la auto-excusa de que todo vale contra ETA, con el aplauso de los medios de comunicación, con la intención de satisfacer a la opinión pública
En un estado de derecho, el fin (por muy justo que pueda parecer, por buena que se quiera pintar la intención) NO justifica los medios. Nunca.




* Gallizo
* El escudo

Arte gráfico: Muros en movimiento

Street art, difícilmente clasificable entre graffiti y slow motion. El autor es BLU, que reivindica el espacio público como un regalo artístico social, como comunicador de mensajes no publicitarios y, sobre todo, como escaparate de las inquietudes de quienes lo ocupamos. Nosotros. El pueblo.

BLU, al igual que Banksy y muchos otros artistas, ha dejado su opinión en el muro de la vergüenza de Israel.

Estas son algunas de sus obras en movimiento. Se pueden ver más en su web o en la de The Influencers.
















Las competencias de la Audiencia Nacional

No lo entiendo, de verdad. Sigo sin entender el funcionamiento de la Audiencia Nacional. Me estoy acomplejando.

Llevamos meses de prohibiciones en EH. Estoy harta de leer en los periódicos que alguien - léase casi siempre Dignidad y Justicia, o la fiscalía, o el gobierno vasco, - denuncia ante la AN - o ante el TSJPV, pero casi siempre ante la AN - convocatorias de manifestaciones, reuniones, marchas, protestas, partidos de fútbol y campeonatos de mus. Si Garzón, Grande-Marlaska, Ismael Moreno, Fernando Andreu o Eloy Velasco (vaya, sólo se salvó Pedraz) sospechan que se va a producir "apología" del terrorismo o que se va a apoyar de alguna manera a ETA y a su "entorno", no los autorizan.

Así andaba yo, convencida de que para poder celebrar alguno de estos actos se debe contar con la autorización de un juez (sí, soy así de inexperta en estas lides), Y RESULTA QUE NO ES ASÍ.

Consultando la constricción española, sólo encuentro:

Artículo 21
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará de autorización previa. 2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
Y consultando la Ley Orgánica 9/1983, reguladora del Derecho de Reunión:
Artículo 3
1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
2. La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho.


Artículo 8
La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se trataré de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.
Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas.


Artículo 10
Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (Articulo redactado conforme a la Ley Orgánica 9/1999, de 21 de abril).


Artículo 11
De no ser aceptada por los organizadores o promotores la prohibición u otras modificaciones propuestas, podrán interponer recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia competente, en el plazo de cuarenta y ocho horas, trasladando copia de dicho recurso debidamente registrada a la autoridad gubernativa con el objeto de que aquélla remita inmediatamente el expediente a la Audiencia.
El Tribunal tramitará dicho recurso de conformidad con lo establecido en el artículo 7. de la Ley 62/1978, de 26 de diciembre de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona.
O sea, cuando la administración considera que pueden producirse esas alteraciones, es la administración la que actúa por vía administrativa, no por vía judicial. El único caso en el que el juez actúa, es cuando, si hay prohibición, los organizadores interponen recurso.

Y es que leo y releo y no le encuentro sentido. ¿Qué pinta la Audiencia Nacional autorizando y desautorizando? ¿Han aprobado leyes nuevas y no se han promulgado ni están disponibles? ¿Es una de aquellas vulneraciones que nos quieren hacer pasar por "legítima y usual" en un estado de derecho? Realmente creo que a fuerza de colarlo como "normal", la opinión pública está convencida (como lo estaba yo) de que es lícito.

¿Alguien me lo puede explicar?

El largo brazo de la ley

Youtube cierra el canal de El Jueves



Palabras de "el artista" en El País

"Yo soy una víctima"
El cantante Ramoncín, uno de los artistas más activos en la lucha contra el intercambio en Internet de contenidos culturales protegidos por derechos de autor, ha señalado a EL PAÍS que contrató los servicios de la empresa Red Points (que se autodefine como "servicio Jurídico-Informático para el control de contenidos en Internet") con el fin de que controlara los contenidos que sobre él se vierten en la Red. "Soy una víctima. Estoy harto de la vulneración de mis derechos, de ser el pim pam pum, de insultos, de menosprecio. Yo no he cometido ningún delito".

El artista afirma que le duele que sea precisamente contra El Jueves: "Me río un huevo con ellos, pero hasta aquí hemos llegado". "El mundo virtual no puede acabar con la presunción de inocencia y no puede vivir al margen del mundo real, donde ese tipo de contenidos no están permitidos", añade el artista para quien no sólo eran ofensivos algunos vídeos de El Jueves, sino también los comentarios vertidos por internautas acerca de esos vídeos.

Pues nada majete, has tomado la mejor decisión para acabar con los comentarios de los internautas.

El becario cachondo

No he podido evitarlo. Ésta es una noticia que trae Público hoy. Atención a la fecha y a la fuente:


El Alakrana, último proyecto de ETA

Dice algún/a enterado/a en Intereconomía:
"El caso del 'Alakrana' ha puesto sobre la mesa el comportamiento de numerosos buques vascos que se niegan a enarbolar la bandera española. Tan pronto como alcanzan aguas internacionales retiran la bandera nacional para colocar la bandera regional vasca."

Dice César Vidal en su columna de La Razón:
"Los responsables de este estado de cosas son fundamentalmente dos. En primer lugar, los nacionalismos que han ido creando un mundo virtual en el que la gente se cree que, verdaderamente, Cataluña o Euskalherria son naciones y, alegremente, salen al mundo bajo pabellones que no reconoce nadie. En el mejor de los casos, esa inconsciencia provoca la carcajada de los extranjeros, pero con un poco de mala suerte te secuestran por eso de que nadie sabe en los siete mares a quién pertenece esa bandera que recuerda a la Union Jack en naranja. Sigan haciendo el memo nuestros nacionalismos y seguiremos todos cosechando disgustos."

Dice Ignacio Camacho en ABC (copiado en Periodista Digital):
"A tal efecto, o sea, al de solicitar el manto protector de las Fuerzas Armadas, los nigromantes peneuvistas soslayan el pequeño detalle de que ello implica admitir que los tales barcos son españoles y navegan -es de suponer- bajo la bandera de España aunque tengan su base en el muy abertzale puerto de Bermeo"

He leído verdaderas barbaridades, como que por llevar la ikurriña se debe exigir a las familias de los pescadores vascos que hagan un comunicado de solidaridad con las familias de las víctimas de ETA. O que por llevar bandera de conveniencia los pescadores vascos que quieran ser rescatados deben hacer un comunicado pidiéndole a ETA que deje de existir.

El Alakrana navega bajo pabellón de las Seychelles, que  NO ESTÁ CONSIDERADA bandera de conveniencia.

Cuando un buque entra en aguas de otro país, o si faena en su Zona Económica Exclusiva debe llevar obligatoriamente la bandera de dicho país. Sólo hace falta pasearse por cualquier puerto deportivo del reino y ver que los barcos extranjeros llevan bandera náutica española. Además, cualquier barco que pertenezca a una sociedad mixta puede llevar la bandera del país en el que la empresa armadora tenga su sede.

El Alakrana, como la mayoría de la flota pesquera, lleva bandera de Seychelles porque faena en su ZEE.

(Otra cosa es lo que yo piense de los "piratas" somalies).

ENMIERDA, que algo queda


Publiscopio sobre el nacionalismo



En el reino, sin contar EH ni Catalunya, a los catalanes nos ven el doble de independentistas que a los vascos.

En el reino, sin contar EH ni Catalunya, un 65% de la población está en contra de celebrar consultas democráticas.

En el reino, sin contar EH ni Catalunya, un 68% de la población cree que aunque una amplia mayoría quisiera separase de España, no habría que permitírselo.

Artículo 8.
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

NO NOS DEJAN OTRA OPCIÓN


Noticia sobre la lengua: Oficial, pero menos

Noticia: El pasado 15 de octubre compareció en la Comisión Parlamentaria de Cooperación y Solidaridad el alcalde del municipio salvadoreño de Santa Tecla, Óscar Ortiz. Los diputados que intervinieron en la comisión se dirigieron a él en castellano.

Noticia: El martes 10 de noviembre compareció en la Comisión Parlamentaria de Cooperación y Solidaridad una delegacióin nicaragüense. Se contrató un servicio de traducción para que los diputados pudieran desarrollar la sesión en su lengua.

La primera noticia no generó ningún titular. En cambio, éstos son algunos que recogen la segunda:









Ridículo, payasada, ¡guerra!. E incluso sacan a nuestro Chávez particular, al pobre Carod que no tuvo nada que ver. En fin, ante esto tengo que decir que:

1.- Los representantes de Nicaragua deseaban saber cómo se ha desarrollado la autonomía catalana, cómo funcionan nuestras instituciones y cómo hemos recuperado nuestra lengua. Pertenecen a la etnia miskito y su visita tenía por objeto conocer el modelo de normalización lingüística de Catalunya con vistas a aplicarlo en su país. Pero los que escribieron esta noticia no han pensado en preguntarles, por supuesto.

2.- ¿Para qué hablar catalán en el Parlament de Catalunya, la lengua que se habla en él todos los días, la que hablan nuestras familias, nuestros poetas, nuestros literatos, la que habla, en fin, nuestro pueblo, si se puede hablar esa otra que sí es importante? Menos mal que la delegación nicaragüense tiene mucha más sensibilidad y sentido común.

3.- “Los idiomas oficiales no se deben traducir si todo el mundo los entiende". Que yo sepa los nicaragüenses no entienden el catalán, y en un acto institucional la solución no es apartar la lengua de la institución y echar mano de una lengua impuesta a Catalunya y a Nicaragua.

4.- 1.000€ les parecen un despilfarro ¿Cuánto se gastan en las pancartas del plan E? ¿Por qué no aplican el mismo rasero si los valencianos obligan a gastar 6.000€ por doblar un espot en catalán (espot que TV3 estaba dispuesta a emitir en "valenciano"). Por cierto, después de 13 sentencias del TSJCV, 1 del Constitucional y 1 del Supremo, la Conselleria d'Educació valenciana continúa sin admitir la licenciatura de Filología Catalana en las oposiciones, empecinados en que catalán y valenciano son lenguas distintas. Por mí, como si el catalán pasa a llamarse valencià del nord.


Sucesos: el tsunami mediático y el rigor informativo. Brutal aborto por no llevar velo.


Socuéllamos (Ciudad Real), calle Calderón de la Barca, salta la noticia: una mujer marroquí embarazada recibe una brutal paliza a manos de dos compatriotas que la agreden por no llevar velo islámico, a causa de lo cual pierde el niño que esperaba.

Los medios nacionales se ponen en marcha. Los titulares no dejan lugar a dudas: "Una marroquí embarazada pierde a su hijo tras recibir una paliza", "Aborta tras una brutal paliza recibida por no llevar velo", "Más que una agresión". La opinión pública toma partido. El veredicto popular es el que se espera.

El 14 de octubre, Saadia Hakim, M. F. y A. F. (primero identificados como dos hombres marroquíes, después como matrimonio) mantuvieron un altercado. Saadia los denunció a la Guardia Civil que les tomó declaración. Nueve días después, fue atendida en el Hospital de Tomelloso por un aborto (estaba embarazada de mes y medio), denunciando tres días más tarde ante la Guardia Civil que el aborto había sido provocado por la agresión.

Sin embargo, el marido de la denunciante aseguraba que la agresión no tenía nada que ver con el velo, que fue por "otras cosas" y que la Guardia Civil "debió entenderla mal, porque ella estaba muy nerviosa".

El informe forense desmentía que el aborto fuera consecuencia de los golpes, ya que "el sangrado comenzó aproximadamente 15 días antes de la agresión, y durante la misma, no se produjeron lesiones en la zona abdominal que pueden justificar el resultado, por lo que debe considerarse como una aborto espontáneo". En él consta que la mujer presentaba "dolor en la región cervical y cara". Ni lesiones, ni hematomas, ni arañazos, ni abrasiones, ni ningún signo que corrobore la "brutal" paliza.

El abogado de los denunciados afirma que, "fue ella la que se puso a gritar a mi cliente hablando en árabe y le dio en la cabeza con la bolsa de la merienda de su hijo y le tiró de los pelos". Y que parece la típica "denuncia falsa".

Saadia aseguró el viernes que había retirado la denuncia tras arreglar el conflicto de manera amistosa.

Todo indica que la mujer ni recibió una "brutal" paliza, ni fue agredida por no llevar el velo islámico y ni siquiera sufrió un aborto como consecuencia de los golpes.

¿Reflejarán algo de esto los medios siempre tan dispuestos a la crucifixión pública? Salvo las honrosas excepciones de LA NUEVA ESPAÑA  o EL MUNDO, apostaría a que no.