Noticia sobre la justicia: Obviedades

Los abogados de Madrid anuncian que se querellarán contra Garzón y las fiscales por las escuchas ilegales
El Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) anunció ayer la presentación de una querella contra Garzón y los fiscales adscritas al caso Gürtel por un delito de prevaricación y por otro de quebrantamiento del secreto de las comunicaciones con motivo de las escuchas ilegales que, a su juicio, sufrieron varios de los abogados de los imputados en la trama. La querella se presentará en el caso de que no se abra ningún procedimiento a instancias del Ministerio Fiscal.

Garzón, sobre 'Gürtel': "La investigación se hizo dentro de la más estricta legalidad"
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón aseguró este jueves que la investigación del 'caso Gürtel' se llevó a cabo "dentro de la más estricta legalidad". "Se tomaron una serie de medidas en las que el control judicial fue acompañado de control por parte del Ministerio Fiscal", dijo el magistrado, quien afirmó que "cuando llegue el momento, quedarán las cosas perfectamente claras y diáfanas".

Por ahora me reservo mi opinión sobre el llamado caso "Gürtel", el PP y Garzón. Muchos dicen que el juez estrella es una vedette ambiciosa que busca protagonizar titulares a cualquier precio. Pudiera ser, pero a mí eso me trae sin cuidado. Lo preocupante es que lo hace pisoteando los derechos de los ciudadanos.

Para Garzón y para otros juristas hay personas que son culpables por definición. Por feeling, como diría Pep Guardiola. Cuando la opinión general los respalda, se sienten libres de actuar, transformando el proceso penal en una mera formalidad para reforzar ese sentir general, construyendo la acusación a medida que este avanza, para confirmar lo que desde el principio ya se sospechaba.

La investigación se transforma entonces en intervenir comunicaciones, forzar confesiones (incrementando el tiempo de incomunicación de los detenidos si hace falta), premiar a los "arrepentidos", abrir una causa con un "tema" general y concretar la imputación a medida que vayan apareciendo "pruebas", violar la relación entre abogado y cliente, etc.

Las garantías de un Estado de Derecho deberían evitar que esto pasase. Estas cuestiones afectan al espíritu mismo de la democracia y están íntimamente vinculadas con la libertad de todos y cada uno de nosotros.

Partidos como el PP, seguido más tarde o más temprano del PSOE, llevan años bombardeándonos con la idea de que no en todos los casos han de extremarse las garantías. Los medios de comunicación empezaron a aplicarse contra todos aquellos sospechosos de ser terroristas (sin necesidad de demasiadas pruebas para confirmarlo, ya que bastaba que comulgaran con cierta ideología o que no pronunciasen determinadas palabras), ganándose el agradecimiento de la cúpula del poder y el apoyo entusiasta de la población. Desde tribunas políticas y medios de comunicación se han estado justificando "pequeñas agresiones" a nuestros derechos, de tal modo que ahora a la sociedad no le parecen mal. A la gente de a pie se nos condiciona para aceptar "medidas excepcionales" que de tan frecuentes acaban siendo usuales.

Pero si tenemos claro que un acusado de terrorismo no merece el más mínimo respeto por parte del Estado, el paso lógico siguente es defender que tampoco lo merecen violadores, pederastas, narcotraficantes, y así hasta llegar a empresarios corruptos relacionados con el PP. Ya se ha dado en el caso "Marta del Castillo" , con la protesta del Colegio de Abogados de Sevilla y de los abogados de la defensa y de la acusación particular. Éstos están siendo quemados en la hoguera inquisitorial por la masa, que tolera e incluso defiende el que los jueces puedan intervenir las conversaciones de cualquier ciudadano con su abogado y emplearlas en un juicio como prueba contra él.

Lo que empieza siendo una "pequeño recorte de las libertades" para terroristas - que los ciudadanos debidamente condicionados aceptamos complacidos - acaba afectándonos a todos. Con la sabia manipulación se ha pasado de defender las garantías adquiridas para todos gracias a mucho esfuerzo colectivo, a reclamar su supresión, porque se nos han vendido miedos inexistentes y nos han convencido de que es necesario para nuestra protección.

En avance del barómetro de septiembre del 2009 del CIS se puede leer un globo-sonda:
Pregunta 7
Algunas personas consideran que lo más importante es, ante todo, que todos los ciudadanos tengan el máximo de de libertad, aunque eso pueda implicar perder algo de seguridad. Otras, en cambio, creen que lo más importante es conseguir el máximo de seguridad, aunque eso pueda implicar perder algo de libertad. Por último, algunas personas se sitúan en posiciones intermedias, ¿en qué posición se situaría Ud?

Yo no entiendo de leyes, pero no por ello voy a dejar de dar mi opinión sobre la Ley Orgánica General Penitenciaria o la Ley de Enjuiciamiento Criminal o la Ley de Partidos o la Constitución o cualquier otra restricción de los derechos fundamentales. Nunca he tenido tan presentes las palabras de Niemöller que encabezan este blog.

Ampliación: Se ha publicado esta mañana el informe Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de Naciones Unidas. A pesar de las horas transcurridas y de que el informe no tiene desperdicio, las noticias sólo recogen comentarios sobre la pésima situación ¡de Corea del Norte!. Del Reino no dicen ni una palabra, excepto en Gara, EiTB, Noticias de Gipuzkoa y Kaosenlared.



Actualización: Me comentan que, cómo siendo de izquierdas "defiendo" (por llamarlo de alguna manera) al gürtel PPro. No es así, o al menos no es lo que pretendo. Precisamente por ser de izquierdas (si es que puedo ubicarme en algún sitio) debe ser mi voz la que denuncie estos abusos, afecten a quienes afecten.