El magistrado de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, ha planteado hoy en Tenerife que en la reforma de la normativa sobre el secreto del sumario debería ampliarse la penalización sobre posibles responsabilidades penales a los periodistas.
Teresa Cárdenes, directora de La Provincia, calificó de "patraña" esa idea que existe entre el público de que los periodistas están sentados en su mesa esperando que les llegue el informe filtrado.
El profesor Benito Reverón cree que existen precauciones excesivas a la hora de decretar secreto de sumario con la idea de preservar derechos fundamentales como el del honor o la intimidad.
Comentaba en este post cómo, bajo la excusa de graves daños a las causas procesales, me parecía que se está haciendo calar en la sociedad la necesidad de PUNIR actos de información y de RECORTAR el derecho a la misma.
¿Cuándo se declara secreto de sumario? Cuando es absolutamente imprescindible para proteger pruebas o el buen curso de la investigación. Como restringe el acceso a las partes, limita enormemente el derecho de defensa (no permite a los abogados de los imputados conocer qué pruebas se han practicado y cuáles son los indicios en que se basa el juez instructor para imputar delitos que tampoco son conocidos). Por este motivo es una medida excepcional y ha de levantarse en cuanto sea posible.
La revelación de datos contenidos en un sumario declarado secreto está contemplada como "delito de revelación de actuaciones procesales" (artículo 466 del Código Penal), pero sólo puede ser cometido por las personas que en él se mencionan: abogados, jueces, fiscales y funcionarios de la Administración de Justicia. Además, los jueces se quejan de que cuando se inician pesquisas judiciales para averiguar el origen de las filtraciones se topan con el insalvable obstáculo del derecho fundamental al secreto profesional periodístico. Por eso ahora se exigen normas que les permitan prohibir la publicación de datos de un sumario que provengan de una filtración, y sancionarla en caso de incumplimiento.
Para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, una prohibición absoluta de publicar cualquier noticia sobre un asunto que está bajo secreto de sumario supone una restricción injustificable a la libertad de información. Considera que durante el transcurso de este periodo es imprescindible que los medios cuenten con un mínimo de información fiable que puedan transmitir a los ciudadanos y que no comprometa los valores que trata de preservar el secreto.
Es MUY IMPORTANTE añadir que cuando se levanta el secreto del sumario las partes ya pueden acceder al él, pero éste sigue siendo secreto en el sentido de que no se puede difundir. Y hacerlo está prohibido y es castigable. Sin embargo a la vista de declaraciones como ésta:
Aguirre, decepcionada porque sólo se levante un tercio del secreto de sumario
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha asegurado sentir "una gran decepción" por el hecho de que sólo se haya levantado un tercio del secreto de sumario del "caso Gürtel", ya que esperaba que hoy se conociera el contenido del sumario "íntegramente".
no es de extrañar que la gente de a pie como yo piense que los sumarios sólo son “secretos” cuando hay una declaración de secreto de sumario.
Tampoco me quito de la cabeza que amordazar a los medios sea la solución. ¿Por qué la documentación acaba en las redacciones de los periódicos, tanto si hay secreto de sumario como si no? Dado que no me imagino a los periodistas entrando en los juzgados a altas horas de la madrugada con antifaz y linterna a la caza de sumarios noticiables, deduzco que los responsables de las filtraciones deben ser personas con acceso a los sumarios, esto es, jueces, fiscales, funcionarios y probablemente fuerzas de seguridad. ¿Por qué no dirigen sus demandas hacia ellos? Quizás porque, como en tantas cosas, se limitan a combatir los síntomas y no la causa. Me quedo con la duda.
Periodista de El Mundo intentando agenciarse el sumario del caso Faisán
0 comentarios:
Publica un comentari a l'entrada